Partez comme Goldorak et ses camarades à la découverte de l'univers de Go Nagai et Ken Ishikawa !
 
AccueilGalerieFAQRechercherS'enregistrerConnexion
2015, l'année Go Nagai !
Collection Go Nagai de Black Box, Cutey Honey par Isan Manga, Film Mazinger et Goldorak chez AB, et Shin Mazinger chez Kaze.
Hebergeur d'image
Un bon anniversaire pour Go Nagai, Go (2006-2016) !

Hebergeur d'image Hebergeur d'image Hebergeur d'image Hebergeur d'image Hebergeur d'image Hebergeur d'image Hebergeur d'image Hebergeur d'image Hebergeur d'image Hebergeur d'image
C'est en 2017
DISPONIBILITÉ : Grendizer Giga, L'école impudique, Mao dante V.2, Kekko Kamen
EN AOÛT 2017 :
KOTETSU JEEG (Super robot), MUGEN UTAMAORO (Thriller Historique), GAKUEN TAIKUSU OTOKO (Parodie Sociologique)
chez Black Box - sans oublier les autres œuvres de Go Nagai déjà disponibles
Hebergeur d'image
Hebergeur d'image BIENVENUE À LA RENCONTRE DE GO NAGAI ET KEN ISHIKAWA Hebergeur d'image
C'est l'été
Hebergeur d'image

Partagez | 
 

 Banni de wikipédia pour dissidence, phénomènes communalistes

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
AuteurMessage
sebrider
ADMINISTRATEUR
ADMINISTRATEUR
avatar

Poissons Dragon
Age : 41
Lieu : Pays du principe de l'Egalité. c'n'est pas gagné.

MessageSujet: Banni de wikipédia pour dissidence, phénomènes communalistes   04.08.11 14:53

Si ils veulent jouer à la délation et à la calomnie, je jouerais au jeu de la vérité selon un esprit scientifique. S'ils se sont sentis attaqués par des explications scientifiques, c'est qu'ils ne savent pas ce qu'est le sentiment d'insulte et ce qu'être insulté.

Contre mes définitions scientifiques (qui sont d'ailleurs pas de moi), les wikipédiens de confession droitière me lance du Audiart comme Chandre le juge, du Desproges comme Hégésippe le courageux, ou encore Jean-Jacques George la sainteté, mentor de Cellette la féministe amazone qui ne peut sortir sans son chien de garde, qui tentent de me déstabiliser, de me condamner comme ridicule, non pertinent, personnelle...etc. Voilà , toute la bande de comico-tragique présenté, même si eux s'en défendent et diront tout à fait le contraire. Ainsi, la conception encyclopédique de "Ca" est donc la bouffonnerie obscurantiste contre le matérialiste et l'esprit de la science que fut celle de Diderot encore aujourd'hui haït. Contre ces "Zampano", au lieu de verser mes "Larmes de clown", Je leur renvoie leurs moults "gifles".

Puisque on ne peut jamais discuter ou expliquer dans un univers d'"administration et de pouvoir" sans que l'on se fasse effacer, éliminer, exterminer, expulser, je m'explique donc ici.

D'abord qu'est-ce que je nomme un petit-bourgeois, une pensée petite-bougeoise, une pensée subjective, des résultats subjectifs tiré du "communisme comme réalité" d'Alexandre Zinoviev :

* « D'un point de vue petit-bourgeois quelque chose de normal et naturel est "quelque chose" de bien. ce type de pensée ne fait pas de différence entre l'appréciation subjective des phénomènes et leur qualités objectives. »
* « L'homme qui pense en petit bourgeois remarque les faits directement observables et en tire aussitôt sans la moindre analyse des généralisations hâtive. Ses jugements sont subjectifs, c-à-d, qu'ils portent la marque de ses penchants personnels »
* « L'homme qui pense en scientifique cherche non seulement à constater les faits, mais, également à les analyser en tenants compte de leur hasard ou de leur nécessité, il tâche d'en analyser les lois que l'observation immédiate ne discerne pas et d'éliminer l'influence de ses propres penchants sur les résultats de ses réflexions. »
* « La pensée petite-bourgeoise prétend voir ses résultats directement confirmés par les faits observables. La pensée scientifique au contraire sait que ses résultats ne coïncident pas directement avec les faits observables. Ils ne fournissent que des moyens à l'aide desquels on peut expliquer les faits concrets et les prédire. »
* « Le petit-bourgeois est enclin à faire passer ce qu'il ressent pour la vérité. »
* « Il m'est fréquemment arrivé de me heurter à des conclusions qui, bien que faites par des gens cultivés, n'en étaient pas moins monstrueuses d'absurdité. » C'est ce que je nomme des imbéciles intelligents c'est à dire non-idiot. Moi, c'est tout le contraire.
* « Cette façon qu'ont les esprits petits-bourgeois de confondre leurs appréciations subjectives avec la situation objective va tellement loin que la majorité des notions utilisés dans les conversations roulant sur des problèmes sociaux ont actuellement perdu leur caractère scientifique pour devenir de simples expressions d'estimation. »
* « L'esprit petit-bourgeois considère la vie des autres comme s'il se trouvait dans leur situation, transposant sur eux son attitude, ses critères de jugement, ses sentiments. »
* « La science suppose l'utilisation d'une terminologie réfléchie, précise, qui ne laisse place à aucune ambiguïté. L'idéologie suppose au contraire l'utilisation de termes insensés, vagues, équivoques. La terminologie scientifique n'a pas besoin d'être analysée, interprétée. La phraséologie idéologique doit-être commentée, comparée, repensée. Les affirmations scientifiques supposent qu'on puisse à tout moment les confirmer, les réfuter, voire même dans le cas extrêmes, reconnaître leur caractère insoluble. L'absurdité des propositions idéologiques fait qu'on ne peut ni les réfuter ni les confirmer. »
* « La science actuelle ne se préoccupe pas seulement de rechercher la vérité. Sa part d'esprit scientifique, lequel ne ressemble nullement à la science telle qu'on la conçoit communément, est loin d'égaler celle d'un esprit antiscientifique hostile au premier, mais apparemment bien plus scientifique que lui. L'esprit scientifique produit des abstractions, l'esprit antiscientifiques les détruits sous-prétextes qu'elles ne tiennent pas compte de tel ou tel facteur. L'esprit scientifique établit des notions rigoureuses, l'esprit antiscientifique, sous prétexte d'englober la multiplicité du réel, leur confère des sens divers. L'esprit scientifique évite d'utiliser les moyens dont il peut se passer. L'esprit antiscientifique fait feu de tout bois. L'esprit scientifique cherche à simplifier et à clarifier. L'esprit antiscientifique embrouille et complique. L'esprit scientifique s'efforce de banaliser ce qui parait insolite. L'esprit antiscientifique vise au sensationnel et aime entourer de mystère les phénomènes les plus ordinaires. Au début, l'un et l'autre (sous d'autres nom, bien sûr), peuvent être considérés comme parts égales d'une même science, mais bientôt l'esprit antiscientifique prend le dessus, exactement comme ces mauvaises herbes qui étouffent les plantes qu'on oublie de sarcler. »

Vous pouvez aussi voir le wikiquote d'Alexandre Zinoviev. Mais, tout ceci, bien que pourtant bien défini est pris comme des insultes. Ce qui me fait donc dire que la pensée petite-bourgeoise est hégémonique dans toutes sociétés tant bien même elle serait restreinte, non dominante dans la masse.

Cependant comme le dit Celette ce 4 août 2011 à 16:18 (CEST) dans son domaine utilisateur de discussion : "Et, au passage, il n'y a pas d'"éléments de dictature" en démocratie, sinon, ce ne seraient pas des démocraties." Voyons comment Celette voit la démocratie dans nos sociétés dont fait parti wikipédia :

Alors, comment on peut faire bloquer des personne de wikipédia parce qu'il nous dérange dans nos idées et convictions, dans "nos objectifs" et ainsi le faire passer pour "ennemie du peuple" ou "ennemi d'Etat" ou un imbécile, c'est du kifkif. On accuse l'autre d'être insultant et irrespectueux, on se fait donc passer pour une victime honnête et innocente en proclamant que l'autre ne respecte pas les lois et les règles de wiki, qu'il fait des attaques personnelles au lieu de discuter sur leurs sources - que le dénonciateur considèrent immuables et véritable, tant bien même il dit le contraire. Et, on se moque de l'autre. Mais là, ce n'est pas considéré comme insulte ou insultant puisque l'ivrogne ivre en permanence qui n'a pas son verre à la main n'est pas considéré comme ivre selon leur loi. Les juges ne veulent pas savoir ce que l'accusé à fait et ne juge que sur la parole de l'accusateur qui est vérité pour eux. L'accusé, moi, n'a pas le droit de parole.

Comment, donc, ai je été ainsi bloqué par l'un des administrateurs (soit 1/198 admin) et mon juge Chandre ?

Cela a commencé dans la discussion communisme, qui n'a pas plus, lorsque j'ai apposé :
* le comment du communisme de Marx et de sa méthode d'après la pensée matérialiste et dialectique ;
* le comment a-t-on oublié Alexandre Zinoviev, la seule et unique personne qui a décrit parfaitement la société communiste post-féodal qu'est l'URSS dans ces romans sociologiques dont les "Hauteurs béantes" qui a été applaudit et primé comme un livre de penseur libéral. Alexandre Zinoviev use en faite de la même méthode que Marx pour décrire sa propre société. Méthode qu'il nomme de "méthode du passage de l'abstrait au concret" dans sa thèse de 1954 d'après le Capital de Marx. Dans les années fin 90, il a écrit un livre équivalent sur "la société occidentiste", pourtant commandé par les éditions Plon, il n'a jamais été édité ailleurs qu'en Russie. Décidément la pensée scientifique et objective ne plaît pas.

Tout cela s'est suivi d'une longue mise en garde sur les sujets qui aboutissent à des résultats subjectifs, idéologiques que je nomme des pensées petites-bourgeoises qui peuvent être repris pà des fins idéologiques ou religieuses que j'oppose à la pensée scientifique et objectif. En effet, je me suis aperçu que Celette et Jean-Jacques Georges, pour ne pas dire leur nom, ont voulu transformer l'article en propagande anticommuniste de par leur source universitaire comme celle des :

* Stephane Courtois, auteur du livre noir du communiste, ex-maoiste reconverti en libéral-chrétien,
* François Furet, ex-communiste reconverti en anticommuniste,
* Ernest Nolte, un spécialiste du fascisme qui veut que le nazi soit la conséquence de la peur du Rouge,
* Nicolas Werth, historien fils de descendant Russe blanc,
* Robert Conquest, vieux spécialiste de la Russie et espion anglais,
* Hélène Carrère d'Encausse, historienne de l'URSS et descendante russe blanc (sa fille présente une émission TV sur France 5)
* Et autres avec des sources venant de Yale et Harvard qui dans les années d'après guerre, il y eu plus de limogeage de professeur ou plutôt d'"ennemies d'état" que nulle part ailleurs aux Etats-Unis. Ce comportement est analogue à ceux des années 1930 dans la société soviétique, société communiste post-féodal qui est une administration à très grande échelle sur un pays immense englobant des millions d'individus.
* Soit pleins de sources vachement objectives.

A savoir que Furet, Hayek et cie, "pire que les marxistes", sont de pure idéologue pour Alexandre Zinoviev (cf "Occientisme, une idéologie triomphante", plus disponible). Et, pour Constanzo Preve (cf "Histoire Critioque du marxisme", ed Colin, 2011), avec Nolte, Furet, Popper "le niveau est très bas". De part, ses écrits et son objectif non avoué, Jean-Jacques Georges est un pur idéologue, un esprit-antiscientifique comme tout pouvoir les aime.

Suite à cela, je ne pouvais plus écrire quoi que ce soit dans les articles sans que l'on efface ce que j'ai mis, bien que je source parfaitement. Cette attitude, d'après Alexandre Zinoviev, est ce que je nomme d'attitude communiste ou stalinienne. On peut le voir dans les articles marxisme (le communisme, le marxisme et la méthode de Marx) et matérialisme dialectique. Je subissais ce que la CNIL nomme un "harcelement virtuel".

Ainsi, si vous apercevez, un meurtrier entrain de commettre un meurtre, il ne faut surtout pas le nommer meurtrier, puisque celui-ci va le prendre comme une insulte et faire appel à l'administration pour vous sanctionner et ainsi vous bloquer, à moins qu'il vous tue avant.

Or, c'est exactement ce que j'ai fais en surnommant Celette, d'élimanatrice, d'exterminatrice qui effaçaient systématiquement ce que j'écrivais dans l'article sous prétexte du non respect des règles de wiki mais aussi parce que cela ne correspondait pas à ce que Mr X, dit source secondaire que je nomme suite à Engels de "seconde main", a écrit de Marx et de son communisme, de son marxisme, de sa méthode scientifique. Marx, le dit lui-même pourquoi voir midi à quatorze heures. J'ai au moins réussi avec difficulté à introduire "le communisme de Marx" selon Marx dans l'article marxiste.

Par ailleurs, j'ose dire que 99% des gens dont les Marxistes et les communistes en général comme Georges Sorel, Giovani Gentile, Charles Rappoport, Jean Jaurès, contanzo Preve, et la société communiste post-féodale sont tous antimatérialistes et anti-dialectiques. Sachant que 99% des gens et des spécialistes croient que le marxisme et le matérialisme est à l'origine de la construction des pays communistes et du totalitarisme, terme religieux aujourd'hui en vogue.

J'ose donc dire que toutes les sources de second main à disposition ne sont pas fiable et de là on ne peut construire un article objectif.

Les seules sources viables, bien que peu nombreuse, pour obtenir quelque chose de fiable, de scientifique et de véritablement encyclopédique selon Diderot (un matérialiste), contrairement à wikipédia qui est fondamentalement anti-encyclopédique bien qu'ils disent tous le contraire, est l'utilisation de la pensée matérialiste sur nos sujets respectifs (et même sur tous les sujets), soit :

* sur la méthode et la pensée de Marx et Engel sont eux-même,
* sur la méthode et sur la société communiste est Alexandre Zinoviev,
* sur le matéralisme et la pensée matérialiste dialectique est "l'Histoire des philosophies matérialistes", éd Syllepse de Pascal Charbonnat datant de 2007 mais déjà rare,
* sur la dialectique de Marx est Bertel Ollman par "la dialectique mise en oeuvre", éd Syllepse.
* et toutes sources qui tendent à l'objectivité, malgré les défauts flagrants, les "Khmer Rouges" par ex, de Sacha Sher bien qu'anticommuniste est condamné par Jean-Jacques Georges bien qu'il utilise les même sources que ce grand wikipédien, mais qu'il arrive à des conclusions objectives contrairement au spécialiste wikipédien.


Avec seulement ça ! On arrive à être bien plus méchant contre les conceptions idéologiques des communistes romantiques, utopiques, idéalistes, d'état (pas forcément d'Etat) comme LD et Horowitz et des anticommunistes comme Celette et Jean-Jacques Georges. La pensée scientifique allant à des conclusions objectives et scientifiques ne plait ni aux uns ni aux autres.

Bien que je sois communiste et matérialiste de par Marx, Lafargue, Engels, Jules Guesde, Lissagaray, Stephen Jay Gould, Richard C Lewontin et Alexandre Zinoviev, je n'ai ni cette attitude communiste, ni cette attitude matérialiste que porte la majorité des grands wikipédiens qui se prennent pour des spécialistes.

Ainsi, toutes les pensées scientifiques, d'aujourd'hui comme d'hier, sont condamnées naturellement par toute sphère d'administration et de pouvoir, d'ici et là-bas, dans laquelle les attitudes communistes sont légions et hégémoniques générant systématiquement des pensées petite-bourgeoises qui va à l'encontre de tout esprit scientifique.

Voilà, Comment tous les révolutionnaires se font naturellement assassiner ! Après, les calomnies ne peuvent que pleuvoir. Je ne peux que plaindre mes accusateurs !

Belle démocratie, n'est ce pas ?

_________________



Il ne peut y avoir aucune liberté individuelle sans égalité.
"Il ne s'est jamais rien fait de grand dans le monde que par le courage et la fermeté d'un seul homme qui brave les préjugés de la multitude." (Gracchus Babeuf)
Revenir en haut Aller en bas
http://sitasous.monsite.wanadoo.fr/ En ligne
sebrider
ADMINISTRATEUR
ADMINISTRATEUR
avatar

Poissons Dragon
Age : 41
Lieu : Pays du principe de l'Egalité. c'n'est pas gagné.

MessageSujet: Re: Banni de wikipédia pour dissidence, phénomènes communalistes   09.12.12 19:02

Une question qu'est ce que vous ferez devant ces attitudes méprisantes des membres de wikipédia qui avec la complicité des administrateurs font tout pour disqualifier aussi bien vos sources (pourtant des plus vérifiables) que vous même en vous faisant passer pour en con. Pour vous discréditez il se font passer pour des saints et des victimes.

* Après mon heureux banissement, première tentative mais importante pour signaler une source des plus importantes pour l'article :
-> http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges&diff=86327970&oldid=86302686

==> Réponse des plus élégantes et des plus respectueuses dans ce monde qu'est wikipédia : l'élimination comme dans les années 30 en URSS en période de crise historique mondialisée.

* Deuxième tentative dans la discussion de l'article, puisque la source est des plus importante :
-> http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Mat%C3%A9rialisme_dialectique&diff=86354089&oldid=86338396

==> Réponse des plus élégantes et des plus respectueuses de ce membre qui a monopolisé les articles pour les détournées à sa sauce néoconservatrice avec la complicité de nombreux administrateurs.

Je pense que ça a du lui faire mal au cul d'avoir utilisé la source que je lui est imposé qu'est l'Histoire des philosophies matérialistes qui va à l'encontre de son idéologie sur le sujet. Donc, le signalement d'une source importante des plus récentes, comme un chapitre du Simon Gouz des Editions matériologiques a du lui faire mal aux hémorroïdes.

Mais, pour être en ligne droite avec son idéologie, il fallait subtilement que cela se termine ainsi : "du fait du discrédit idéologique désormais rattaché à ce concept" au lieu de du à la dénaturation que le concept a subit au cours du XX et qui a conduit un discrédit irrationnelle et injustifié de la dialectique dans le domaine scientifique. "Pourtant, le mépris des chercheurs occidentaux n'est pas rationnellement justifiable. Les phénomènes étudiés hurlent littéralement qu'ils ont lieu non pas en vertu de préceptes politiques, mais selon des lois objectives que l'on qualifiait naguère de dialectiques. On y trouve la lutte des contraires, la division de l'uni et la polarisation des parties, la transformation de phénomène en leur opposé et leur retour, à un nouveau niveau, à leur état ("négation de la négation"), le passage de changements quantitatifs en qualitatifs, etc. Mais les chercheurs, craignant qu'on ne leur reproche de la vénération pour la dialectique font tout ce qu'ils peuvent pour ne pas la remarquer dans leurs objets d'étude. À la place, ils pondent des platitudes saturées de classifications et de définitions "bureaucratiques".".

D'autre part, comme si le MD sortait d'une Bible : "Lewontin et Levins se référent explicitement au matérialisme dialectique". Or, ils ne se réfèrent pas à la MD. Ils sont conscients de la dialectique de la nature. Si il avait lui l'Antiduhring et le Simon Gouz proposé, il ne dirait pas t'en de connerie.

Bien sur suite à mes petites interventions de trollage ! La délation est vite venue et l'administrateur fascho de service (puisque Mégretiste - extrême droite française) a bloqué cet IP pendant 3 jours. Mais, le IP change souvent à chaque connexion. Et l'enculé de service (c'est la première fois que j'use ce mot contre quelqu'un) à supprimer mes petites interventions avec toujours sa même respectabilité légendaire :
-> http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Union_des_salari%C3%A9s_de_la_distribution_directe_et_des_activit%C3%A9s_postales&action=history (j'y est juste ajouté un lien)
-> http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Star_Wars&diff=86354218&oldid=86346592 - Regarder la différence entre mon trollage (à gauche en gras) et la bonne foi de cet honorable Jean-Jacques Georges (j'ai juste ajouté l'inspiration de la BD pour SW avec l'ex de Moebus et rajouter un exemple sur l'histoire réelle).

Bref, je préfère être Troll de la sorte qu'un grand, honorable et respectueux comme Jean-Jacques Georges et la clique administrative de wikipédia.

Qu'à fait cet "
individu" de Sebrider. Et bien il apporte des sources qui vont à l'encontre des siennes et de sa clique.

Sur wiki, il y a des sources et des membres plus égaux que d'autre.

Et sous couvert de la bonne foi wikipédien, il les condamne de TI, de POV, de non universitaire (bien que d'universitaire), non vériafiable (bien que vérifiable)...Etc avec la complicité d'autres membres. Cela se termine en dénonciation calomnieuse auprés des administrateurs dans les requêtes administrateurs dit RA, la fosse à rat (cf les hauteurs béantes d'Alexandre Zinoviev et l'histoire des rats). Toutes mes petites interventions depuis plus d'un an on été de façon Stasienne (de Stasi) : effacer, annoté de source insuffisante, source nécessaire bien que sourcé...etc.

Maintenant, vous comprenez pourquoi en URSS dans les années 30 a été opéré une opération d'épuration administrative connue de procès de Moscou fait aux personnalités de hautes hiérarchies (mais qui a touché toute l'administration de haut en bas). C'était une nécessité à la société. Heureusement pour nous, c'est qui a contribué à la victoire contre l'impérialisme et à son affaiblissement après guerre. Lors de la période Kroutchev ce sont les rats de haut niveau qui ont pris le contrôle au détriment de la souveraineté populaire. Les rats avaient totalement envahis le pays et le petit Staline Brejnev n'a pas pu s'en débarrasser, d'autant plus que le navire était encore pris dans les filets d'une crise historique d'autant plus forte en URSS entre 1964-1982 (summum de la guerre froide des synarques OTANiens générant une guerre tiède en URSS et une guerre chaude en Asie).


Rituel d'élimination des contributeurs sur Wikipédia francophone

L'élimination méthodique des fâcheux de Wikipédia.

Processus typique d'élimination d'un contributeur novice tel qu'il se pratiquait régulièrement en 2009, l'ordre et le détail des évènements peuvent varier.

Conflit d'édition entre contributeurs.
Echange réciproque de propos incorrects.
Guerre de révocations entre les contradicteurs.
Le contributeur N°1 (obérateur) dénonce l'autre sur le Bulletin des administrateurs.
Un administrateur obérateur intervient, met en garde le contributeur N°2.
Le contributeur N°2 se rebiffe, exige de l'impartialité de l'administrateur.
L'administrateur moralise et demande à tous de se concentrer sur le fond.
Le contributeur N°1 s'efface à présent, ses propos incorrects seront "oubliés".
Le contributeur entame un dialogue de sourd avec l'administrateur.
L'administrateur culpabilise le contributeur et le menace de perdre patience.
Le contributeur ironise sur la méthode employée.
L'administrateur le sanctionne en le bloquant 1 ou 2 jours, pour lui apprendre "le sens de l'expression travail collaboratif".
D'autres administrateurs approuvent la décision de l'administrateur obérateur.
Le contributeur revient de son blocage mais il a un passif à présent, c'est un fâcheux.
L'administrateur moralise et parle de seconde chance qu'il donne au contributeur obéré.
Le contributeur N°1 se manifeste à nouveau et fait une large publicité à la disgrâce du contributeur N°2.
Aucune médiation n'a été demandée, la guerre d'édition continue donc.
Un nouvel administrateur attaque le contributeur N°2 sur sa capacité à travailler sur Wikipédia.
S'ensuivent des discussions moralisantes avec l'appui de nouveaux protagonistes.
On fait comprendre au contributeur obéré qu'il ne peut pas avoir raison tout seul.
Celui-ci sûr de son bon droit tient bon, raisonne, apporte des arguments et les sources demandées.
En face on laisse courir, pas de réponse aux arguments avancés.
Le contributeur isolé perd patience, accuse les administrateurs de collusion par exemple.
Une nouvelle mise en accusation est formulée par un tiers de préférence, on fait remarquer qu'on a déjà été très patient.
Un commentateur expliquera que le contributeur N°2 ne comprend pas ce qu'on lui reproche.
L'accusé informé du procès se défendra en droit, persuadé qu'il ne peut pas perdre.
Un administrateur probablement impliqué dans la page de discussion lancera que le contributeur n'est peut-être pas capable de participer à Wikipédia.
Un autre administrateur demandera de tous un peu de retenue reconnaissant que l'intéressé a fait des progrès (infériorisation).
L'affaire trainera en longueur avec quelques contributions insignifiantes.
Le contributeur N°2 étant maintenant un fâcheux confirmé, à la moindre ironie, un administrateur le bloque une semaine.
Dans le Bulletin des administrateurs on approuve et le contributeur N°1 remercie pour l'initiative.
Un administrateur inconnu jusque là estime qu'il y a récidive et double la durée de blocage, qui passe à deux semaines.
Quelqu'un ironise sur le futur bannissement de l'intéressé qui est "malheureusement" prévisible.
Dès lors à la première occasion il sera banni à vie par n'importe quel administrateur feignant d'être excédé, et personne ne s'y opposera.
Et il sera bien banni de cette façon par un admin, sans concertation et sans appel.
Pour achever la destruction symbolique du contributeur sa page personnelle et sa page de discussion seront "blanchies" et bloquées.
Des administrateurs se délecteront ensuite de le pourchasser lorsqu'il se connectera à nouveau sous un autre pseudonyme.

-> Source : http://rionsavecwikipedia.over-blog.com/article-rituel-d-elimination-des-contributeurs-sur-wikipedia-francophone-58428571.html

-> Attitude wikipédienne franconphone (ou francophobe puisque les sources anglophones récentes sont plus égales que les sources françaises récentes):
==> http://en.wikipedia.org/wiki/User:Sebrider

Bref, tout cela confirme parfaitement les études d'Alexandre Zinoviev sur la sphère communaliste et ces phénomènes communautariste que l'on peut résumer ainsi : milieu de pouvoir et d'administration (milieu non productif) dans lequel les phénomènes de lutte des positions sociales prédominent et forment la sphère communaliste.

_________________



Il ne peut y avoir aucune liberté individuelle sans égalité.
"Il ne s'est jamais rien fait de grand dans le monde que par le courage et la fermeté d'un seul homme qui brave les préjugés de la multitude." (Gracchus Babeuf)


Dernière édition par sebrider le 09.12.12 23:34, édité 2 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://sitasous.monsite.wanadoo.fr/ En ligne
sebrider
ADMINISTRATEUR
ADMINISTRATEUR
avatar

Poissons Dragon
Age : 41
Lieu : Pays du principe de l'Egalité. c'n'est pas gagné.

MessageSujet: Re: Banni de wikipédia pour dissidence, phénomènes communalistes   09.12.12 19:57

L'imbécilité de Jean-Jacques Georges : -> "à la réflexion, citer Gould n'a pas vraiment d'intérêt, puisqu'il dit ne pas être marxiste et qu'il ne parle pas de "matérialisme dialectique" ; on a analysé sa méthode comme étant "dialectique" tout court)"

==> http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mat%C3%A9rialisme_dialectique&diff=86356138&oldid=86295515

Epicure et Démocrite n'ont jamais employé le mot de "matérialisme" qui date du XVII et utilisé d'abord par les "antimatérialistes" contre cette pensée sans dieu. Marx a toujours dit qu'il n'était pas marxiste vis à vis des militants des années 70 (contre les militants allemands, Engels y mettra une couche dans les années 80. Par contre, vis à vis des Français de 1875, Engels relativise contre Malon). "Marxistes" qui est également employé d'abord par les anarchistes de l'AIT contre les "marxistes", mais surtout contre Marx.

Et pourtant, pour le matérialisme et la dialectique de Gould, il y a des sources très explicites, et je l'ai expliqué aussi moult fois. Mais, bien sur moi je suis un Troll, et cet honorable est au dessus de tout le monde.

Georges Gastaud, Sur la dialectique de la nature "En pratique, Gould se trouve le plus souvent sur des positions matérialistes et dialectiques. Il se méfie pourtant de l’expression « matérialisme dialectique », lourdement marquée à ses yeux par la triste affaire Lyssenko (cf article sur ce sujet dans le présent numéro d’EtincelleS). A l’évidence, cela n’est pas lié à des objections scientifiques mais à l’effet détestable qu’a produit sur la communauté des biologistes la déchéance dogmatique du marxisme à l’époque de la théorie des « deux sciences » (cf article sur l’affaire Lyssenko). Par conséquent, ce qu’incrimine Gould sous le nom de « matérialisme dialectique », c’est une déviation historiquement datée du marxisme et non un « vice » de cette théorie que Gould met en pratique avec brio et inventivité ! Son matérialisme pratique s’affiche cependant sur deux plans:...", revue Etincelles, 2005, p.40

Il va surement dire que c'est communiste donc de la merde. Pour que cela soit viable, il lui faut des sources à la Stéphane Courtois, à la Nicolas Werth, à la Robert Service, c'est à dire des sources venant de la clique de la fondation Hoover.

En plus, parce qu'il faut être marxiste pour exploiter la dialectique de façon matérialiste. ?!
Ca se fait souvent de façon inconsciente dans les domaines scientifiques avancées comme en biologie et en géologie. La source que j'ai donné, à l'honorable négationniste et créationniste JJG, l'explique bien. D'ailleurs, la conception de la théorie de l'évolution de Darwin est dialectique comme l'a montré Patrick Tort. Mais bien sur cela va à l'encontre de la doxa libérale des Herbert Spencer, des Francis Galton qui ont forgé le néolibéralisme avec ces Ludwig Von Mises, Hayek, Friedman, Reagan, Maregarerette Tadechaire, ces idéologues faschisant de notre monde radieux.

Sa réflexion est l'équivalente à : il faut être religieux pour être moral.

"on a analysé sa méthode comme étant "dialectique" tout court)"
"On" est toujours un con de par chez nous :

Gould in Stephen Jay Goud La structure de la théorie de l’évolution : « Les modèles ponctualistes se sont révélés utiles, et ont même fourni des idées nouvelles ayant permis de se dégager d’impasses théoriques, dans certains domaines situés hors de la biologie. Il s’agit, par exemple, des études sur l’histoire de l’outillage de l’homme préhistorique (...) d’études sur la théorie de l’apprentissage (...) ou bien d’études sur la dynamique des organisations sociales humaines ou sur les modalités de l’histoire humaine ou encore sur l’évolution des technologies, ainsi l’histoire du livre (...). Nous avons écrit : « L’inclinaison générale au gradualisme, dont tant d’entre nous font preuve, traduit une position métaphysique, liée à l’histoire moderne des sociétés occidentales : elle ne dérive pas de l’observation empirique précise, liée à l’étude objective du monde naturel. (...) Nous étions également obligés de nous demander quel était le contexte culturel de nos vues ponctualistes. Nous avons donc commencé par écrire que « d’autres conceptions du changement sont bien connues en philosophie. » Et nous avons alors discuté de la plus évidente d’entre elles : la dialectique hégélienne et sa redéfinition par Marx et Engels, en tant que théorie du changement social révolutionnaire dans l’histoire humaine. »

_________________



Il ne peut y avoir aucune liberté individuelle sans égalité.
"Il ne s'est jamais rien fait de grand dans le monde que par le courage et la fermeté d'un seul homme qui brave les préjugés de la multitude." (Gracchus Babeuf)
Revenir en haut Aller en bas
http://sitasous.monsite.wanadoo.fr/ En ligne
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Banni de wikipédia pour dissidence, phénomènes communalistes   

Revenir en haut Aller en bas
 
Banni de wikipédia pour dissidence, phénomènes communalistes
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 1
 Sujets similaires
-
» Wikipédia pour la photo + Cours photophiles
» Un ver à soie, la soie pour soi
» Le collier anti-loup, pour mouton en danger, qui envoie des SMS aux bergers
» [Wikipédia] Qu'est ce que le THC, la molécule du Cannabis ?
» Embarquement immédiat pour Noël /The Flight Before Christmas

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Forum Go Nagai, Go! :: Sujets libres : Le Droit à la Paresse :: Sujets libres-
Sauter vers: